Fuente: A.E. (10:31 HL el Resumen de Opinión
TEMAS ABORDADOS
TEMA: DD.HH - JUSTICIA - PRESOS POLÍTICOS
MATRICES: “RÉGIMEN ROJO, ROJITO”, NUEVAS FECHORÍAS, VIOLACIÓN DD.HH., PRESOS POLÍTICOS, CONDICIONES INFAMES DE RECLUSIÓN, ACTOS DE BARABARIE, REVOLUCIÓN NO TIENE NADA DE NUEVO (CORRUPCIÓN, INEPTITUD, FLOJERA, IMPROVISACIÓN, DERROCHE)
TEMA: DIÁLOGO - NEGOCIACION, ELECCIONES
MATRICES: LEGITIMAR DIÁLOGO (MADURO-TRUMP Y GOBIERNO-OPOSICIÓN), MADURO NECESITA DE OCCIDENTE (TRUMP), OPOSICIÓN SUSTITUIR A MADURO – NUEVA ELECCIÓN
TEMA: “PROYECTO DE NUEVA CONSTITUCIÓN”- ORDEN JURÍDICO
MATRICES: IMPONER UN ESTADO SOCIALISTA, PROPUESTA CONSTITUCIONAL INACEPTABLE POR FALSEDADES Y CONTRADICCIONES, ACABA CON LOS VALORES DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO, NO PERMITAMOS SOCIALISMO MARXISTA Y CUBANO, INHUMANO, SECTARIO.
TEMA: CAUDILLISMO EN VENEZUELA – APOLOGÍA A ROMULO BETANCOURT
MATRICES: CAUDILLOS DEL SIGLO XIX Y XX (PÁEZ Y GUZMÁN BLANCO
GÓMEZ Y RÓMULO BETANCOURT), CAMBIARON EL DESTINO DE NUESTRO PAÍS, TRANSFORMACIÓN SOCIOPOLÍTICA DE LA SOCIEDAD VENEZOLANA.
BALANCE GENERAL
EDITORIAL (El Nacional): Cada día que transcurre bajo la sádica sombra del régimen rojo rojito hiere y maltrata la vida de los venezolanos. (…) se descubren nuevas fechorías. (…) el Foro Penal –una organización no gubernamental que todos reconocemos por su incesante labor en pro de los derechos humanos y, en especial, de los presos políticos– señaló ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos que en Venezuela había 263 ciudadanos privados de libertad por razones políticas. (…) Que este gobierno supuestamente revolucionario se dé el lujo de mantener detenidos a tantos ciudadanos en condiciones por demás infames dice mucho de cómo cambia la gente cuando llega al poder. (…). esta revolución no tiene nada de nuevo sino mucho de lo peor de lo viejo y, para mayor desgracia, ni siquiera cuenta con líderes capaces de sacudirse las prácticas de corrupción, de la ineptitud y la flojera, de la improvisación y el derroche que se suponía iban a desterrar para siempre.
JOSÉ ANTONIO GIL YEPES (El Universal): Si al gobierno, quien propone el nuevo diálogo, le interesara legitimarlo, tendría que transformarlo en negociación y esto supone precisar los intereses de parte y parte. Están planteados dos diálogos: Maduro-Trump yGobierno-Oposición (…) En la medida que el bloque de países del Oriente no está invirtiendo lo suficiente ni ha dado nuevos préstamos para sacar a Venezuela de la crisis, Maduro necesita de Occidente, léase Trump, (…). Por parte de la oposición, su interés es sustituir a Maduro en el poder con una nueva elección.
JORGE SÁNCHEZ MELEÁN (La Verdad): Se nos pretende imponer un Estado Socialista de tipo comunal, centralizado políticamente, donde el federalismo, la descentralización y la autonomía desaparecen, (…). Estamos pues, en presencia de una propuesta constitucional inaceptable y llena de falsedades y contradicciones, (…). El texto que se ha divulgado de forma tan inadecuada(…) queacabaría con los valores superiores actuales de nuestro ordenamiento jurídico: la libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la democracia, la responsabilidad social, la preeminencia de los derechos humanos, la ética y el pluralismo político. (…), no permitamos que el socialismo marxista y cubano, inhumano, sectario, incompetente, ignorante y fracasado, que nos ha destruido los últimos 20 años,acabe para siempre con la República democrática (…).
CARLOS CANACHE MATA (Ultimas Noticias): En el artículo de la semana pasada mencioné un juicio histórico de Manuel Caballerosobre Rómulo Betancourt, (…) “Los Reyes de la Baraja han sido los hombres que a raíz de un cataclismo social o en medio de una brecha histórica, han podido cambiar el destino de nuestro país, respondiendo al mandato de la voluntad colectiva. (…), se toleraba la libertad, pero el ejercicio de la soberanía popular estaba secuestrado al momento de escoger los titulares del poder. Ese fue el inmenso cambio que se operó con el establecimiento del sufragio universal, (…) “la más radical transformación sociopolítica experimentada por la sociedad venezolana, desde la ruptura del nexo colonial” (“Rómulo Histórico”, pág. 151).
EXTRACTOS DE LOS ARTÍCULOS DE OPINIÓN
EDITORIAL: Presos políticos sin justicia (El Nacional)
Cada día que transcurre bajo la sádica sombra del régimen rojo rojito hiere y maltrata la vida de los venezolanos. El dolor no cesa, se prolonga y aumenta en la medida en que se descubren nuevas fechorías. Ayer el Foro Penal –una organización no gubernamental que todos reconocemos por su incesante labor en pro de los derechos humanos y, en especial, de los presos políticos– señaló ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos que en Venezuela había 263 ciudadanos privados de libertad por razones políticas.
Que este gobierno supuestamente revolucionario se dé el lujo de mantener detenidos a tantos ciudadanos en condiciones por demásinfames dice mucho de cómo cambia la gente cuando llega al poder. En el pasado, cuando la izquierda era la fuerza predominante en las universidades y liceos, siempre estaba en la orden del día una protesta por la libertad de los presos políticos, muchos de ellos torturados bárbaramente y aislados en condiciones que denigraban de su condición de seres humanos que merecen el debido respeto de las autoridades.
Estos movimientos de protesta a favor de la libertad de los presos políticos iban acompañados de huelgas de hambre, de actos de agitación y propaganda, de mitines en las calles y las plazas de las ciudades de toda Venezuela. Se les exigía a las autoridades el respeto al derecho a una defensa profesional, a recibir visitas de sus familiares, a la atención médica y al suministro de alimentos adecuados.
Desde luego era una lucha constante, dura y permanente, que no podía cesar si no se lograban aliviar en algo las condiciones infrahumanas en que los mantenían sus carceleros. Paralelamente, se exigía a los representantes del alto gobierno que decretaran amnistías o concedieran por lo menos la bondad de una salida hacia el exilio, aunque esto en sí mismo fuera una forma de castigo. No se puede negar que se lograron ciertas reivindicaciones que, en modo alguno, libraron al gobierno de la culpa de sus actos de barbarie.
Pero ahora, cuando tenemos un régimen que habla todo el tiempo de la liberación de Venezuela y de la creación de un hombre nuevo, nos encontramos con la desagradable y tiránica sorpresa de que esta revolución no tiene nada de nuevo sino mucho de lo peor de lo viejoy, para mayor desgracia, ni siquiera cuenta con líderes capaces de sacudirse las prácticas de corrupción, de la ineptitud y la flojera, de la improvisación y el derroche que se suponía iban a desterrar para siempre.
Cuando nos enteramos de que entre esos 263 presos políticos hay quienes no han sido llevados formalmente a juicio, ni procesados ni mucho menos condenados por un juez, entonces sí entendemos la monstruosidad y la fetidez de la justicia bolivariana que tanto pregona la camarilla de civiles y militares que hoy detenta el poder.
No es posible que se desconozcan las leyes de esta manera tan cruel y bárbara. Basta con observar lo que está ocurriendo con el general Raúl Baduel, de quien sus familiares nada saben de su vida, de su condición de salud y, lo que es más terrible, de qué se le acusa en realidad. Debe ser algo muy grave para que lo escondan en el subsuelo más profundo de una prisión.
JOSÉ ANTONIO GIL YEPES: ¿Cómo dialogar? (El Universal)
Si al gobierno, quien propone el nuevo diálogo, le interesara legitimarlo, tendría que transformarlo en negociación y esto supone precisar los intereses de parte y parte. Están planteados dos diálogos: Maduro-Trump y Gobierno-Oposición; aunque, la palabra adecuada para tales eventos no es diálogo sino negociación.
En la medida que el bloque de países del Oriente no está invirtiendo lo suficiente, ni ha dado nuevos préstamos para sacar a Venezuela de la crisis, Maduro necesita de Occidente, léase Trump, para obtener la suspensión de las sanciones económicas, inversiones y préstamos para poner a andar su plan de reactivación sin tener que auto sabotearlo generando liquidez inflacionariamente. A su vez, Trump necesita que Venezuela cambie su modelo económico y político para parar las migraciones, resolver otros temas delicados y el enfrentamiento de los países del Alba con Estados Unidos y vecinos. Estimo que esta negociación es clara y sería apoyada por las grandes mayorías del espectro político.
En cambio, creo que un tercer diálogo gobierno-oposición tendría un amplio rechazo de los opositores (20%), más el rechazo o indiferencia de los no definidos políticamente (60%). Si al gobierno, quien propone el nuevo diálogo, le interesara legitimarlo, tendría que transfórmalo en negociación y esto supone precisar los intereses de parte y parte.
Los intereses del gobierno son lograr la legitimidad de la juramentación de Maduro el 10-01-19, dado que Henry Falcón, 85 países y los cuatro principales partidos desconocieron su elección, la suspensión de las sanciones e inversiones en Venezuela. Por parte de la oposición, su interés es sustituir a Maduro en el poder con una nueva elección. Esto pudiera ser planteado para arrancar a negociar con un precio alto, aunque entendiendo que tendría que transarse por condiciones que busquen, al menos, nivelar el campo político. Esas condiciones serían seguir las reglas constitucionales para juramentar al Presidente, renovar los rectores vencidos del CNE, el Fiscal, el Contralor, el Defensor del Pueblo y los 13 magistrados cuestionados, lo cual supone que tales procesos los realice la Asamblea Nacional y no la Constituyente. Otros temas ya dialogados no son la clave y desprestigiarán a los dirigentes opositores que adopten esa agenda.
JORGE SÁNCHEZ MELEÁN: Una propuesta inaceptable (La Verdad)
Se nos pretende imponer un Estado Socialista de tipo comunal, centralizado políticamente, donde el federalismo, la descentralización y la autonomía desaparecen, mientras el poder central se acentúa y se prolonga en el tiempo.
Como un tubazo periodístico de algunos medios de comunicación, los venezolanos hemos conocido una “Propuesta de texto constitucional de la República Bolivariana de Venezuela 2018” en documento en donde brilla la ausencia del menor emblema de la Asamblea Nacional Constituyente, mientras que resaltan los del Gobierno bolivariano de Venezuela, el Ministerio del Poder Popular para la Educación Universitaria, Ciencia y Tecnología, la Universidad Bolivariana de Trabajadores Jesús Rivero y el Instituto de Altos Estudios del Proceso Social de Trabajo “Jorge Rodríguez”.
Por ello, la primera pregunta que surge ante el documento es: ¿De dónde proviene, quiénes son sus autores, en qué ámbito se dieron las discusiones para proponer semejante texto, todavía no desconocido por la ANC? El hecho es que tenemos ante nosotros una nueva propuesta de Constitución que supera los 400 artículos y que expresa en su preámbulo que: “Hoy, como pueblo venezolano, en las condiciones mundiales actuales de crisis terminal del capitalismo y de construcción impostergable del socialismo, nos asumimos como Patria Bolivariana Socialista para reconstruirnos como sociedad humana, democrática, participativa, protagónica, multiétnica y pluricultural, constituyéndonos en un Estado Popular, Democrático, de Derecho y de Justicia social, con la forma de República Bolivariana de Venezuela, regido por el principio de centralización política y desconcentración administrativa en base al programa contenido en este texto constitucional”.
Estamos pues, en presencia de una propuesta constitucional inaceptable y llena de falsedades y contradicciones, que desvirtúan la naturaleza del Estado democrático y republicano que nos dimos desde 1811, para convertirnos en una República socialista más, de las que han fracasado estrepitosamente el último siglo en el mundo, desde la Unión Soviética de Lenin y Stalin, hasta la China de Mao, pasando por la Cuba de Fidel Castro.
El texto que se ha divulgado de forma tan inadecuada, es un monumento al cinismo y a la falsedad, lleno de contradicciones, queacabaría con los valores superiores actuales de nuestro ordenamiento jurídico: la libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la democracia, la responsabilidad social, la preeminencia de los derechos humanos, la ética y el pluralismo político. Se nos pretende imponer un Estado Socialista de tipo comunal, centralizado políticamente, donde el federalismo, la descentralización y la autonomía desaparecen, mientras el poder central se acentúa y se prolonga en el tiempo un período presidencial que puede ser eterno.
Ojalá, que los venezolanos de hoy, como sucedió en el 2007, no permitamos que el socialismo marxista y cubano, inhumano, sectario, incompetente, ignorante y fracasado, que nos ha destruido los últimos 20 años, acabe para siempre con la República democrática que los venezolanos nos dimos en 1811, que tenemos el deber de preservar, como homenaje a los héroes civiles y militares que la hicieron posible.
En el artículo de la semana pasada mencioné un juicio histórico de Manuel Caballero sobre Rómulo Betancourt, que ahora cito textualmente: “La historia de la República de Venezuela desde la Convención de Valencia, la dominan cuatro hombres: en el siglo XIX, Páez y Guzmán Blanco, y en el siglo XX Gómez y Rómulo Betancourt”. El historiador Guillermo Morón es de la misma opinión: “Creo que José Antonio Páez, Antonio Guzmán Blanco, Juan Vicente Gómez y Rómulo Betancourt son los cuatro caudillos venezolanos de mayor relieve”.
En una crónica novelada, que tituló “Los cuatro reyes de la baraja”, Francisco Herrera Luque, a través de conversaciones de un grupo de contertulios y aludiendo a los cuatro personajes, escribió (pág. 166): “Los Reyes de la Baraja han sido los hombres que a raíz de uncataclismo social o en medio de una brecha histórica, han podido cambiar el destino de nuestro país, respondiendo al mandato de la voluntad colectiva. El país cambió sustancialmente a raíz de la Cosiata, luego de la paz de Coche, cuando llegaron los andinos y el 18 de octubre de 1945”. Ya otro contertulio había dicho: “El gran grito lo pegó Rómulo cuando los militares lo llamaron en su auxilio, para demostrarle al mundo que lo sucedido, más que un cuartelazo, era una revolución, dispuesta a implantar la democracia. Betancourt supo otear, al igual que Páez, Guzmán y Gómez, la brecha histórica que se le abría en medio de la confusión reinante”. Más adelante, valiéndose de otro tertuliante, sentencia (pág. 250): “Los cuatro son expresiones de cuatro mundos diferentes”.
Libertad no es igual a democracia: en la primera no hay limitaciones a la expresión del pensamiento, en la segunda el pueblo ejerce su soberanía eligiendo directamente a sus gobernantes. Antes del 18 de octubre de 1945, se toleraba la libertad, pero el ejercicio de la soberanía popular estaba secuestrado al momento de escoger los titulares del poder. Ese fue el inmenso cambio que se operó con el establecimiento del sufragio universal, directo y secreto para elegir al Presidente de la República y Los Cuerpos Legislativos, que, a juicio del historiador Germán Carrera Damas, significa “la más radical transformación sociopolítica experimentada por la sociedad venezolana, desde la ruptura del nexo colonial” (“Rómulo Histórico”, pág. 151).
No hay comentarios:
Publicar un comentario