Director:
CARLOS AZNAREZ
Redacción: Leandro Albani, Facundo
Guillén, Ana Guillermina Roca, Antonela Di Candia, Marina
Pérez Damil, Waldemar Sarli, Gladys Quiroga
CONSULTE
NUESTRA WEB www.
y en
nuestro
blogspot http://
LA
CONTRAINFORMACIÓN
AL DÍA
Información,
opinión y
denuncia de
Latinoamérica
y el Tercer
Mundo
26 de
enero 2015
______________________________
CASO NISMAN
La presidenta, además, envío al Congreso un proyecto de Ley
para crear la Agencia Federal de Inteligencia. "Es necesario
transparentar los servicios porque no sirvieron a los intereses
del país”, dijo.
En un mensaje transmitido en Cadena Nacional, la Presidenta también se refirió a la muerte del fiscal Alberto Nisman y remarcó que Diego Lagomarsino, ahora imputado por suministrar el arma que provocó la muerte del funcionario, “es un feroz opositor al gobierno y hermano de un socio del estudio Sáenz Valiente, del grupo Clarín".
Respecto al proyecto, para cuyo tratamiento parlamentario la mandataria anunció que convocará a sesiones extraordinarias, afirmó que propondrá "la transferencia del sistema de escuchas al Ministerio Público Fiscal", indicando que “se establece la transferencia al Ministerio Público Fiscal del sistema de observaciones judiciales”.
"La pregunta es por qué estos datos no salieron a la luz", dijo la Presidenta, en relación a Lagomarsino, y aportó un dato concluyente: tramitó su pasaporte el 14 de enero, dos días después del regreso de Nisman al país para presentar una denuncia contra la Presidenta y otros funcionarios en relación a la firma del Memorándum con Irán .
Recordó en este marco el asesinato de Mariano Ferreyra, militante del Partido Obrero y señaló que "cuando la familia vino a verme me dijeron si iba a proteger a alguien y les dije que yo no estaba casada con nadie".
"La muerte del fiscal Nisman está relacionada con el Memorándum de entendimiento y la voladura de la Amia, pero parece que nadie quiere investigar", afirmó.
Señaló que "alguien pretendió con una denuncia sin fundamento decir que queríamos desviar la investigación y proteger a los iraníes".
"Queremos saber y para saber se necesita investigación y cooperación judicial que le reclamamos a Irán, pero la justicia argentina considera inconstitucional el memorándum de entendimiento", indicó.
La Presidenta dijo que "este gobierno es paradigma en la lucha por los derechos humanos y contra el terrorismo".
"Porque no subestimamos la inteligencia de los argentinos es que hemos decidido la disolución de la Secretaría de Inteligencia", destacó la Presidenta.
"A mi no me van a intimidar, no les tengo miedo, que hagan las denuncias que quieran, porque no se puede manejer a la Argentina de esa manera", destacó y agregó que "el Poder Judicial en caso del fiscal Nisman tiene un gran desafío, como en el caso de Ferreyra", puntualizó.
Sostuvo además que "no se puede tener sitiada a la democracia, hay una magnifica oportunidad, como en el caso de Ferreyra, de salir del laberinto de Ariadna", en relación a la mítica tragedia griega.
______________________________
La muerte del Fiscal que sacude a Argentina.
Habla Jorge Beinstein
por Dick Emanuelsson, ANNCOL
, 26 Enero 2015
, 26 Enero 2015
Audio: https://app.box.com/s/
______________________________
CASO NISMAN
Declaración del Movimiento
Patriótico Revolucionario Quebracho
SOLO
LA VERDAD NOS HARÁ LIBRES
Ante los hechos que son de dominio público y en los cuales involucran a Fernando Esteche, Secretario Político de nuestra Organización; la Dirección Nacional y el conjunto de la militancia del Movimiento Patriótico Revolucionario QUEBRACHO, declaramos:
-Estamos frente a una maniobra de características mafiosas que pretende condicionar la vida política de los argentinos y los tiempos venideros; una maniobra que se montó sobre el ataque terrorista contra la AMIA y que ya sobrepasó en mucho la letra de la denuncia presentada por Nisman;
-Se trata de un ataque a la Soberanía y la Independencia, operando artera e inescrupulosamente, con denuncias alevosas y falsas, y magnicidios; un ataque sobre la credibilidad y gobernabilidad de la Nación y sus Instituciones;
-Para concretar semejante ataque no sólo fue necesario contar con operadores de inteligencia internacional y sicarios, sino además, echar mano de la penetración que ostentan tanto en el poder judicial de la Argentina, en ciertas corporaciones comunicacionales y sectores políticos locales;
-Desmentimos tener algún tipo de vinculación con maniobras de encubrimiento y búsqueda de impunidad. Tampoco creemos que lo tengan los imputados por la denuncia que son reconocidos militantes populares o funcionarios del gobierno;
-Como ante otras circunstancias, decimos Quien quiera oír, que oiga. Este ataque abre dos campos muy claros: o se opera, se vectoriza y se construye un sentido común con la mentira y la infamia, o se defiende la Patria, se desmiente y se denuncia la maniobra;
-Lamentamos ver algunos dirigentes de organizaciones populares asociados a personajes empleados de embajadas extranjeras imperialistas, haciendo el juego a esta maniobra antipatriótica;
-Llamamos a detectar, denunciar, no ser funcional a las llamadas “operaciones de prensa” que están construyendo verdades a partir de machacar con mentiras, manipular información y profundizar la confusión; operaciones que tienen como vehículo principal a periodistas y dirigentes políticos, desplegadas a través de distintos medios de comunicación masiva;
-La militancia y los dirigentes populares deben ser sumamente responsables y no negociar su dignidad por una fugaz aparición mediática;
-El silencio en este caso sólo aporta confusión: llamamos a toda la militancia patriótica a pronunciarse en solidaridad con los compañeros atacados, y fundamentalmente, aunar filas en defensa de la soberanía e independencia de nuestro país;
-Reivindicamos a nuestro compañero Fernando Esteche como dirigente de nuestra Organización, encarcelado y perseguido varias veces a lo largo de su extensa trayectoria militante. Deploramos las livianas asociaciones que sin ningún tipo de sustento hacen respecto de su persona quienes llevan adelante esta maniobra desatada con la denuncia del fiscal Nisman.
26 de enero de 2015
______________________________
Imputaron a Lagomarsino por facilitar el arma que causó la muerte de Nisman
La titular de la Fiscalía Nacional en lo Criminal de
Instrucción 45, Viviana Fein, imputó hoy al especialista en
informática Diego Lagomarsino “por facilitar el arma Bersa
calibre .22 hallada en el departamento” de Puerto Madero donde
apareció muerto el fiscal Alberto Nisman el pasado domingo 18.
El técnico informático Diego
Lagomarsino quedó imputado hoy en la causa por la “muerte
dudosa” del fiscal Alberto Nisman, por facilitarle la pistola
hallada junto a su cuerpo en el departamento de Puerto Madero,
donde apareció muerto el funcionario el pasado domingo 18,
aunque la justicia evalúa prueba y testimonios "para una
eventual extensión del cargo”.
La acusación es por infracción al artículo 189 bis, apartado 4, del Código Penal, que reprime con penas de uno a seis años de prisión al “que entregare un arma de fuego por cualquier título a quien no acreditare su condición de legítimo usuario”.
No obstante, la fiscalía abrió la posibilidad de que a esa acusación se extienda se le agreguen otros cargos al sostener que se están “evaluando las pruebas recolectadas y los testimonios para saber hasta dónde podría extenderse la imputación”.
Junto a la imputación al colaborador de Nisman en la Unidad Fiscal Amia (Ufi-Amia), la nueva declaración ante la fiscalía de su ex esposa, la jueza federal Sandra Arroyo Salgado, constituyeron las mayores novedades en la investigación a ocho días de su hallazgo con un tiro en la cabeza.
El viernes pasado, Arroyo Salgado permaneció ocho horas en la fiscalía pero trascendió que sólo prestó testimonio durante poco tiempo ya que al haber sido aceptada como querellante en nombre de las dos hijas menores que tuvo con Nisman, dedicó buena parte del tiempo a conocer el expediente y copiarlo.
Un comunicado de la Fiscalía Nacional en lo Criminal de Instrucción N°45, a cargo de Viviana Fein, precisó que la acción penal contra Lagomarsino se inició ”por facilitar el arma Bersa calibre .22 hallada en el departamento de Alberto Nisman”.
El viernes pasado la justicia ya dispuso la prohibición de salir del país a Lagomarsino luego de no poder encontrarlo en el domicilio declarado, tras lo cual también se lo puso bajo custodia de la Gendarmería en el régimen de protección de testigos.
La jueza Fabiana Palmaghini dispuso la imputación una semana después de que Lagomarsino se presentara voluntariamente y declarara haber proporcionado el arma a pedido del propio Nisman, quien habría aducido razones de seguridad.
Reveló que para ello había concurrido dos veces al departamento del piso 13 de la torre Le Parc, en Puerto Madero, una para recibir el pedido y otra para cumplirlo, pocas horas antes de la muerte del fiscal.
En el mismo comunicado difundido hoy, la fiscalía indicó que “comenzó el trabajo de análisis de todos los registros de video de las cámaras de seguridad del complejo” para los que pidió un “análisis profundo” dadas la “falencias” en los registros escritos de ingreso y egreso del edificio.
Fuentes de la investigación aseguraron que Nisman había formulado un pedido similar de un arma de bajo calibre para su defensa a uno los policías de su custodia, Rubén Benítez.
Si bien Nisman tenía armas, aparentemente registradas en la década del 90, no se estableció que antes de su muerte aún estuviese debidamente inscripto para recibir cualquier tipo de arma.
El Registro Nacional de Armas (RENAR), a través de su página web, es contundente en este punto: “la credencial de Legítimo Usuario de Armas de Fuego tiene una vigencia de cinco años y debe renovarse dentro de los 90 días anteriores a su vencimiento”.
Las tenencias, por su parte, “tienen carácter de título sobre el arma y sólo caducan si no se renueva la credencial de Legítimo Usuario en término”.
Lagomarisno reportaba directamente a Nisman en tareas de soporte técnico pero según denunció el ex jefe organizador de la Policía de Seguridad Aeroportuaria, Marcelo Saín, había ofrecido sus servicios a aquella fuerza para hackear cuentas y “pinchar” teléfonos.
La División Apoyo Tecnológico de la Policía Federal Argentina sigue analizando en tanto los celulares y líneas telefónicas para deteminar las llamadas hechas o recibidas en los días previos a la muerte.
En tanto, la fiscalía aun espera de los resultados de ADN ordenados sobre el material balístico levantado en el departamento la noche del suceso.
Al prestar esta mañana testimonio ante la fiscal Fein, la diputada Patricia Bullrich declaró que Nisman le había dicho que fue “traicionado” por un agente de inteligencia local que le pasó información personal a un espía extranjero, cuyas identidades dijo no conocer.
La acusación es por infracción al artículo 189 bis, apartado 4, del Código Penal, que reprime con penas de uno a seis años de prisión al “que entregare un arma de fuego por cualquier título a quien no acreditare su condición de legítimo usuario”.
No obstante, la fiscalía abrió la posibilidad de que a esa acusación se extienda se le agreguen otros cargos al sostener que se están “evaluando las pruebas recolectadas y los testimonios para saber hasta dónde podría extenderse la imputación”.
Junto a la imputación al colaborador de Nisman en la Unidad Fiscal Amia (Ufi-Amia), la nueva declaración ante la fiscalía de su ex esposa, la jueza federal Sandra Arroyo Salgado, constituyeron las mayores novedades en la investigación a ocho días de su hallazgo con un tiro en la cabeza.
El viernes pasado, Arroyo Salgado permaneció ocho horas en la fiscalía pero trascendió que sólo prestó testimonio durante poco tiempo ya que al haber sido aceptada como querellante en nombre de las dos hijas menores que tuvo con Nisman, dedicó buena parte del tiempo a conocer el expediente y copiarlo.
Un comunicado de la Fiscalía Nacional en lo Criminal de Instrucción N°45, a cargo de Viviana Fein, precisó que la acción penal contra Lagomarsino se inició ”por facilitar el arma Bersa calibre .22 hallada en el departamento de Alberto Nisman”.
El viernes pasado la justicia ya dispuso la prohibición de salir del país a Lagomarsino luego de no poder encontrarlo en el domicilio declarado, tras lo cual también se lo puso bajo custodia de la Gendarmería en el régimen de protección de testigos.
La jueza Fabiana Palmaghini dispuso la imputación una semana después de que Lagomarsino se presentara voluntariamente y declarara haber proporcionado el arma a pedido del propio Nisman, quien habría aducido razones de seguridad.
Reveló que para ello había concurrido dos veces al departamento del piso 13 de la torre Le Parc, en Puerto Madero, una para recibir el pedido y otra para cumplirlo, pocas horas antes de la muerte del fiscal.
En el mismo comunicado difundido hoy, la fiscalía indicó que “comenzó el trabajo de análisis de todos los registros de video de las cámaras de seguridad del complejo” para los que pidió un “análisis profundo” dadas la “falencias” en los registros escritos de ingreso y egreso del edificio.
Fuentes de la investigación aseguraron que Nisman había formulado un pedido similar de un arma de bajo calibre para su defensa a uno los policías de su custodia, Rubén Benítez.
Si bien Nisman tenía armas, aparentemente registradas en la década del 90, no se estableció que antes de su muerte aún estuviese debidamente inscripto para recibir cualquier tipo de arma.
El Registro Nacional de Armas (RENAR), a través de su página web, es contundente en este punto: “la credencial de Legítimo Usuario de Armas de Fuego tiene una vigencia de cinco años y debe renovarse dentro de los 90 días anteriores a su vencimiento”.
Las tenencias, por su parte, “tienen carácter de título sobre el arma y sólo caducan si no se renueva la credencial de Legítimo Usuario en término”.
Lagomarisno reportaba directamente a Nisman en tareas de soporte técnico pero según denunció el ex jefe organizador de la Policía de Seguridad Aeroportuaria, Marcelo Saín, había ofrecido sus servicios a aquella fuerza para hackear cuentas y “pinchar” teléfonos.
La División Apoyo Tecnológico de la Policía Federal Argentina sigue analizando en tanto los celulares y líneas telefónicas para deteminar las llamadas hechas o recibidas en los días previos a la muerte.
En tanto, la fiscalía aun espera de los resultados de ADN ordenados sobre el material balístico levantado en el departamento la noche del suceso.
Al prestar esta mañana testimonio ante la fiscal Fein, la diputada Patricia Bullrich declaró que Nisman le había dicho que fue “traicionado” por un agente de inteligencia local que le pasó información personal a un espía extranjero, cuyas identidades dijo no conocer.
Fuente: Telam
______________________________
23 de Enero de 2015
Por
Stella Calloni
Para recordar: EEUU e Israel ofrecieron un "testigo" en 1994. Ya nadie recuerda que Galeano salió disparado para Venezuela a interrogar al supuesto testigo Manoucher Moattamed, que se presentaba como un ex funcionario iraní, escapado de su país, algo que nunca fue y que nunca sucedió como se demostró. Tanto gasto, tanta información falsa, transmitida con grandes titulares. Era un testigo inventado por la CIA y el MOSSAD israelí, pero que al poco tiempo quedó totalmente desacreditado por sus mentiras, contradicciones y falsedades, después de crear también falsas ilusiones a los familiares de las víctimas.
Ahora ¡que poca memoria tienen algunos!, que olvidaron que se montó un juicio sin una sola línea de verdad. Un juicio escandaloso, acusando a unos y a otros, y como testigo Telleldín, delincuente que se ocupaba de descalabrar o luego vender autos robados. A quien Galeano, con aprobación de Rubén Beraja entonces presidente de la DAIA, entregó 400 mil dólares - en la cárcel donde estaba - para que mintiera y señalara a un iraní y a otros; incluso policías locales que tendrían cuentas pendientes, pero que como se demostró en el juicio oral nada que ver con este caso, y debieron se liberados.
Tantas y tantas mentiras - todo esto consta en la justicia y se puede leer en los diarios de la época - convirtieron al juicio en un desastre. A esto se agrega el robos de pruebas, que precisamente no acusaban a Irán. Esa justicia, para mantener la tesis de EEUU e Israel ha cometido tantos desatinos, que lograron la detención en Londres del ex Embajador iraní en Argentina Hadi Soleimapour en 2004, por el que se pidió la extradición.
Cuando la justicia británica solicitó las pruebas para dicha extradición, lo que mandó Argentina - la "justicia argentina" - no contenía ninguna. Porque no existen. Como resultado Londres debió pagar al funcionario iraní casi 200 mil libras esterlinas de indemnización, por haber detenido a este hombre, sin causa alguna. Está en todas partes. Estos sí no son inventos. En un principio hasta Interpol por esos mismos tiempos, devolvió un pedido de la justicia argentina, para una alerta roja por falta de pruebas.
En los últimos tiempos -y después de grandes cambios en ese organismo y presiones de los poderosos- se impuso el alerta roja, pero pregunten por las pruebas. ¿Qué pruebas mandó Nisman?. Pregunten eso. Porque si esas pruebas son el alegato de acusación a Irán que dio a conocer el fiscal el año anterior, es un escándalo. Letra por letra toma lo que EEUU e Israel utilizan como acusación, supuestos, medias verdades, prueba concreta ninguna. Intentar utilizar este cruento atentado con tantas víctimas, acusando a un determinado país al que quieren invadir desde hace tiempo, es tan criminal como el atentado mismo.
Aunque se sigue actuando sin pruebas concretas y se habla de un testigo C -por cierto también entrevistado en el exterior y provisto por los mismos servicios - este no ha podido entregar ninguna prueba.
Ningún país que se respete en el mundo va a entregar funcionarios, acusados por la CIA y el MOSSAD u otro servicio de inteligencia externo. Esos mismos servicios son los que realizaron la siguiente acción en el último tiempo (para citar alguna de las recientes): atacar a un barco de pacifistas que iba llevando medicamentos y alimentos a Gaza, donde un pueblo sitiado resiste permanentes bombardeos, intervenciones y matanzas. Ese barco fue asaltado en aguas internacionales por fuerza especiales israelíes; hubo 13 muertos y varios golpeados y torturados. La reciente difusión de un resumen- sólo un resumen- de las torturas y crímenes cometidos por la CIA, a la que hay que agregar servicios de inteligencia de los países europeos en la OTAN, impiden a cualquier país del mundo entregar a personas acusadas por estos servicios y sin prueba alguna. Esta no es una toma de posición. Esto está en la carta de Naciones Unidas.
¿Porqué el gobierno israelí no quiere que así como viajó la justicia argentina a Venezuela y a Europa para interrogar testigos falsos, fuera a tomar declaraciones a los acusados, en su propia tierra, en presencia de comisiones de veedores internacionales imparciales, como garantía de absoluta seriedad y respeto a la justicia?
El Memorándum surge de un trabajo paciente diplomático como un extraordinario gesto, que contribuye a la política internacional y a la solución pacífica de conflictos. ¿Será que escuchar a estos acusados podría poner en escena la verdad y no todo lo que se ocultó con presiones, dinero y demás en los juicios que se intentaron aquí?
Pero cuando se investiga se comprueba que todos los que han intervenido en atentados en el mundo, están ligados a los servicios de inteligencia de los países que como EEUU están decididos a controlar el mundo, con sus socios menores en una gobernanza global. Países que bajo el mando de la OTAN - cuyas acciones son ilegales y donde utilizan a miles y miles de mercenarios- quieren quedarse con los grandes recursos naturales. Como fueron mentiras las que utilizaron para invadir Afganistán, Irak o Libia; y las que ahora usan para intentar invadir Siria.
______________________________
Otra del Fiscal
Nisman y los detenidos-desaparecidos de La Tablada
La
carrera judicial del fallecido fiscal Alberto Nisman
pegó un salto con la investigación sobre las
desapariciones de dos militantes del MTP que en 1989
asaltaron el cuartel de La Tablada. Su tarea, solicitada
especialmente por el juez Gerardo Larrambebere,
convalidó la versión del Ejército: Iván Ruíz y José Díaz
habían logrado escapar desarmados y heridos, después de
combatir durante ocho horas, de un cuartel rodeado de
policías y militares.
24-1-2015|9
La rendición de Ruiz. Nisman avaló la teoría
de que logró fugarse. Foto: Eduardo Longoni.
Por: Felipe Celesia-Pablo Waisberg*
La
carrera judicial del fallecido fiscal Alberto Nisman
comenzó a pisar sobre firme con la investigación sobre las
desapariciones de dos militantes del Movimiento Todos por
la Patria (MTP), que el 23 de enero de 1989 asaltaron el
Regimiento de Infantería Mecanizada 3, en La Tablada. Su
tarea, solicitada especialmente por el juez Gerardo
Larrambebere, convalidó la versión del Ejército: Iván
Ruíz y José Díaz habían logrado escapar desarmados y
heridos, después de combatir durante ocho horas, de un
cuartel rodeado de policías y militares.Nisman -que fue encontrado muerto el lunes pasado- trabajaba en el Juzgado en lo Criminal y Correccional 1 de Morón, a cargo de Larrambebere, cuando se produjo el asalto. La investigación les correspondía a ellos. Nisman llevaba otros temas en el juzgado pero Larrambebere se quedó impresionado por algunos de sus escritos y lo sumó al equipo que tuvo en sus manos la causa políticamente más delicada de aquel momento.
Uno de los temas que le encargó fue investigar la desaparición de Ruíz y Díaz. Los dos militantes habían logrado salir de la Guardia de Prevención el 23 de enero por la tarde, después de combatir desde las seis de la mañana hasta pasado el mediodía. Saltaron por una ventana cuando el techo se desplomaba por el fuego que consumía la estructura e inmediatamente los detuvieron los comandos del Ejército que participaban de la recuperación del cuartel, que terminó con 39 muertos –entre civiles, policías y militares- y cuatro asaltantes desaparecidos.
De ese momento existe una serie fotográfica, que tomó Eduardo Longoni, donde aparecen los guerrilleros saltando por la ventana, uno de ellos visiblemente herido. Ambos estaban desarmados y fueron llevados hacia los fondos del cuartel por dos o tres militares. Todo eso se ve en las fotos tomadas por Longoni y publicadas en los diarios de la época.
Con los testimonios de los militares -Larrambebere constituyó el juzgado en el cuartel y le tomó declaración a todos los uniformados-, Nisman empezó a reconstruir el destino de Ruiz y Díaz: el teniente Carlos Alberto Naselli se los entregó al cabo primero Hugo Stegmann; que los dejó a cargo del mayor Jorge Varando; quien los derivó en custodia al sargento ayudante Ricardo Esquivel. Pero Esquivel murió en la batalla.
La versión militar completa sostenía que Ruiz y Díaz se habían fugado y sugería incluso que eran los responsables del balazo en la cabeza que había recibido el santafesino Esquivel. Nisman dio por válida esa versión que habían evaluado en el juzgado, elaboró el escrito, lo firmó y se lo llevó a Larrambebere para que sumara su firma. En esa misma resolución dictaron la captura internacional de los dos guerrilleros, que estuvo vigente hasta 1997, incluso cuando en el registro final de sus vidas se los veía postrados y desarmados ante un militar con un fusil en la mano.
El juez y sus colaboradores evaluaron que no había alternativa de “prosecución” de la investigación y que si se seguía adelante era parte de una “convicción” personal pero que no había pruebas.
—¿Entendieron o sintieron que los militares les habían mentido?- le preguntamos en 2013 a un integrante del equipo que analizó el tema durante la investigación para La Tablada. A vencer o morir. La última batalla de la guerrilla argentina.
—En ese omento, no tanto; bastante después, sí, como que en definitiva a esos tipos los habían sacado del cuartel con vida. Estaban los que opinaban que evidentemente los sacaron y los mataron, y los que no creían para nada en eso. Algunos decían que en el fragor del combate, cotejando con otras declaraciones que los militares habían hecho con anterioridad, más o menos cerraba que hubieran muerto en combate. No te digo cincuenta y cincuenta, pero legalmente se llegaba a ese punto. La duda pasaba por un tema de convicción, pero no basado en prueba del expediente.
Quince años después, el sargento retirado del Ejército José Almada presentó ante la Justicia una carta que envió al general de brigada Juan Carlos Willington después del asalto. En la misiva, el sargento precisó que durante el recupero de La Tablada fue testigo de las “brutales” torturas a Ruiz y Díaz a manos de dos oficiales de inteligencia. Almada también aseguró haber visto como Iván y José eran introducidos en un Ford Falcon y sacados del predio por gente de civil, cerca de las tres de la tarde del 23 de enero.
Nisman también investigó las torturas a las que fueron sometidos los trece militantes del MTP que sobrevivieron al asalto en la oficina de Logística, ubicada en los fondos del cuartel. Los guerrilleros denunciaron que fueron golpeados, quemados, vejados, y que se realizaron al menos dos ejecuciones sumarias: las de Berta Calvo y Pablo Ramos. También, que se llevaron con vida a Francisco Provenzano y Carlos Samojedny, aún desaparecidos.
En su evaluación de la denuncia, Nisman desestimó las acusaciones por carecer de “sustento fáctico suficiente” y fundamentó: Juan Carlos Abella fue revisado por médicos legistas cuatro veces, sin que se encontraran heridas; Miguel Faldutti, que denunció haber sido drogado, no tenía rastros de sustancias en la sangre; Dora Molina y Manuel Burgos no habían podido reconocer a sus agresores y Daniel Gabioud no tenía las lesiones que dijo tener.
Con esta sutil mezcla entre que no se podía probar y que no era cierto, el Juzgado Federal 1 de Morón, y sus integrantes, cerraron la vía judicial para investigar y castigar los excesos militares cometidos en el cuartel durante un gobierno democrático. Ruiz, Díaz, Samojedny y Provenzano se convirtieron en los primeros desaparecidos políticos tras el final de la última dictadura.
Veinticinco años después, la
procuradora Alejandra Gils Carbó, estimó ante un pedido de
los familiares de los desaparecidos, que la Justicia
argentina no había extremado sus esfuerzos para investigar
las violaciones a los derechos humanos en La Tablada y
consideró que debía reabrirse el expediente. Pocos meses
después, en la última acordada del año, la Corte Suprema de
Justicia ratificó este criterio haciendo suyos los
fundamentos e instó al aparato judicial a que avance para
determinar qué ocurrió con estos cuatro desaparecidos cuyo
paradero, y destino, la democracia tiene pendiente.
* Autores de "La Tablada. A vencer o
morir. La última batalla de la guerrilla
argentina" (Aguilar, 2013).
El ex juez de la Corte Suprema de la Nación Raúl Eugenio Zaffaroni manifestó que la muerte del fiscal Alberto Nisman es “una tentativa de golpe de Estado de alguna manera, una tentativa seria de desestabilización, no es nueva, tirar un muerto no es nada nuevo”.
En declaraciones a la Televisión Pública, el prestigioso penalista afirmó que hay dos hipótesis: “O bien se hizo esto como un juego, una luz mala para tratar de armar un escándalo, y este muchacho se encontró solo con algún problema de personalidad y se suicidó. O bien es una cosa más terrible, que primero lo usaron y después lo mataron. Yo me inclino hasta hoy por la primera, la segunda me parece terriblemente tenebrosa, quizá el inconsciente me esté diciendo esa no es”.
En ese contexto, el jurista Julio Maier expresó: “No cualquier cosa es un delito, hoy en día la política ha hecho de la justicia penal un sanalotodo de todo problema que exista. Solo hay posibilidad de denuncia cuando comienza, es lo que nosotros llamamos tentativa”.
“No me imagino cómo se puede cometer un delito con una relación”, dijo Maier, quien agregó: “Empezar a cometer un delito por un tratado, la verdad es que a mí me conmocionó porque no puedo entenderlo sobre todo porque la denuncia era dirigida a la máxima autoridad”.
Zaffaroni planteó sus dudas porque Nisman “describe una conducta que no es delito” porque “los actos preparatorios no son delito” y lo denunciado “no llega a grado de tentativa”.
“Alguien lo determinó, alguien le dio información falsa”, dijo el jurista sobre por qué Nisman hizo la denuncia en enero, porque “nadie en 24 horas escribe 300 fojas” y “no es cierto que eso lo hubiese determinado” por un posible apartamiento de la causa, porque podría haberlo hecho como ciudadano”.
En ese marco, el ex juez de la Corte dijo: “Ahi hay algo raro, yo creo en la buena fe del señor Nisman”.
Por su parte, el presidente de la Cámara Penal del Juicio a las Juntas León Arslanian puntualizó: “La denuncia está huérfana de elementos probatorios serios como para ser tenidos en cuenta, para ser considerados como pruebas en los términos de credibilidad de un Código Procesal”.
“Es un relato que está mucho más emparentado con el género del ensayo que con la factura jurídica que deben tener escritos de esa naturaleza”, destacó Arlslanián, quien añadió: “Lo que podríamos llamar pruebas incorporadas al expedientes son nada más que escuchas telefónicas, escuchas telefónicas llevadas a cabo por una agencia de inteligencia como es la ex SIDE”.
El prestigioso penalista reclamó que la oficina de escuchas de la Secretaría de Inteligencia debería pasar a la Corte Suprema de Justicia de la Nación y recordó que el juez de la causa Amia, Rodolfo Canicoba Corral, expresó que “las escuchas que él dispuso tuvieron una finalidad distinta a la razón por la cual él la concedió o bien fueron hechas de un modo irregular al margen de la causa, del expediente, en una suerte de investigación hecha en paralelo”.
Consultado sobre la afirmación de Zaffaroni acerca de que la muerte de Nisman es parte de una tentativa de golpe de Estado, Arslanián respondió: “Es muy difícil saber si la finalidad que perseguía era esa, pero lo que sí es claro que el hecho en sí estuvo destinado a generar una fuerte crisis de confianza en el gobierno y en su eficacia para conducir el país y yo creo que eso es verdaderamente una acción de naturaleza política tendiente a lesionar la credibilidad del gobierno”.
“En estos términos me acerco a lo que dice Raúl en cuanto a las implicancias políticas del hecho”, aseguró el ex camarista del Juicio a las Juntas.
“Yo tengo sobre el golpe de Estado un concepto quizá cultural más parecido a otro tipo de hechos que por suerte hace 30 años que aquí ya no ocurren más, así que me resulta difícil pensarlo en el sentido de golpe de Estado, pero sí que el juego que se está dando en este país se está como pretendiendo que de alguna manera se gana algo con esto, desautorizar la autoridad de la Presidenta de la República antes de tiempo”, contestó Maier, ante la misma consulta, quien consideró que se buscó “intentar conmocionar”.
“Julio me imputaba el concepto de golpe de Estado. Cuidado, el colonialismo tiene distintos momentos, el golpe de Estado en la era del neocolonialismo era sacar el Ejercito y ocupar la Casa de Gobierno. Ahora, en esta fase avanzada del colonialismo llamada globalización son distintos los golpes de Estado, son desestabilización de gobierno como el que se hace fundamentalmente a través de medios masivos de comunicación”, dijo Zaffaroni.
En ese sentido, el ex juez de la Corte recordó que “en el año 1955 Estados Unidos termina la Guerra de Corea, se empieza a desocupar y se empieza a ocupar de América Latina, desarma todos los gobiernos más o menos populares que había en ese momento”.
Fuente: Infojus
______________________________
Zaffaroni: detrás de la muerte de Nisman hay “una tentativa de golpe de Estado”
El exjuez de la Corte Suprema hizo esta
afirmación en la Televisión Pública, en el
marco de un especial sobre la muerte de Nisman
del que participa junto a otros juristas de
renombre.
El ex juez de la Corte Suprema de la Nación Raúl Eugenio Zaffaroni manifestó que la muerte del fiscal Alberto Nisman es “una tentativa de golpe de Estado de alguna manera, una tentativa seria de desestabilización, no es nueva, tirar un muerto no es nada nuevo”.
En declaraciones a la Televisión Pública, el prestigioso penalista afirmó que hay dos hipótesis: “O bien se hizo esto como un juego, una luz mala para tratar de armar un escándalo, y este muchacho se encontró solo con algún problema de personalidad y se suicidó. O bien es una cosa más terrible, que primero lo usaron y después lo mataron. Yo me inclino hasta hoy por la primera, la segunda me parece terriblemente tenebrosa, quizá el inconsciente me esté diciendo esa no es”.
En ese contexto, el jurista Julio Maier expresó: “No cualquier cosa es un delito, hoy en día la política ha hecho de la justicia penal un sanalotodo de todo problema que exista. Solo hay posibilidad de denuncia cuando comienza, es lo que nosotros llamamos tentativa”.
“No me imagino cómo se puede cometer un delito con una relación”, dijo Maier, quien agregó: “Empezar a cometer un delito por un tratado, la verdad es que a mí me conmocionó porque no puedo entenderlo sobre todo porque la denuncia era dirigida a la máxima autoridad”.
Zaffaroni planteó sus dudas porque Nisman “describe una conducta que no es delito” porque “los actos preparatorios no son delito” y lo denunciado “no llega a grado de tentativa”.
“Alguien lo determinó, alguien le dio información falsa”, dijo el jurista sobre por qué Nisman hizo la denuncia en enero, porque “nadie en 24 horas escribe 300 fojas” y “no es cierto que eso lo hubiese determinado” por un posible apartamiento de la causa, porque podría haberlo hecho como ciudadano”.
En ese marco, el ex juez de la Corte dijo: “Ahi hay algo raro, yo creo en la buena fe del señor Nisman”.
Por su parte, el presidente de la Cámara Penal del Juicio a las Juntas León Arslanian puntualizó: “La denuncia está huérfana de elementos probatorios serios como para ser tenidos en cuenta, para ser considerados como pruebas en los términos de credibilidad de un Código Procesal”.
“Es un relato que está mucho más emparentado con el género del ensayo que con la factura jurídica que deben tener escritos de esa naturaleza”, destacó Arlslanián, quien añadió: “Lo que podríamos llamar pruebas incorporadas al expedientes son nada más que escuchas telefónicas, escuchas telefónicas llevadas a cabo por una agencia de inteligencia como es la ex SIDE”.
El prestigioso penalista reclamó que la oficina de escuchas de la Secretaría de Inteligencia debería pasar a la Corte Suprema de Justicia de la Nación y recordó que el juez de la causa Amia, Rodolfo Canicoba Corral, expresó que “las escuchas que él dispuso tuvieron una finalidad distinta a la razón por la cual él la concedió o bien fueron hechas de un modo irregular al margen de la causa, del expediente, en una suerte de investigación hecha en paralelo”.
Consultado sobre la afirmación de Zaffaroni acerca de que la muerte de Nisman es parte de una tentativa de golpe de Estado, Arslanián respondió: “Es muy difícil saber si la finalidad que perseguía era esa, pero lo que sí es claro que el hecho en sí estuvo destinado a generar una fuerte crisis de confianza en el gobierno y en su eficacia para conducir el país y yo creo que eso es verdaderamente una acción de naturaleza política tendiente a lesionar la credibilidad del gobierno”.
“En estos términos me acerco a lo que dice Raúl en cuanto a las implicancias políticas del hecho”, aseguró el ex camarista del Juicio a las Juntas.
“Yo tengo sobre el golpe de Estado un concepto quizá cultural más parecido a otro tipo de hechos que por suerte hace 30 años que aquí ya no ocurren más, así que me resulta difícil pensarlo en el sentido de golpe de Estado, pero sí que el juego que se está dando en este país se está como pretendiendo que de alguna manera se gana algo con esto, desautorizar la autoridad de la Presidenta de la República antes de tiempo”, contestó Maier, ante la misma consulta, quien consideró que se buscó “intentar conmocionar”.
“Julio me imputaba el concepto de golpe de Estado. Cuidado, el colonialismo tiene distintos momentos, el golpe de Estado en la era del neocolonialismo era sacar el Ejercito y ocupar la Casa de Gobierno. Ahora, en esta fase avanzada del colonialismo llamada globalización son distintos los golpes de Estado, son desestabilización de gobierno como el que se hace fundamentalmente a través de medios masivos de comunicación”, dijo Zaffaroni.
En ese sentido, el ex juez de la Corte recordó que “en el año 1955 Estados Unidos termina la Guerra de Corea, se empieza a desocupar y se empieza a ocupar de América Latina, desarma todos los gobiernos más o menos populares que había en ese momento”.
______________________________
Fiscal
Nisman.
Desde que el
cuerpo sin vida del fiscal Alberto Nisman
fue hallado en el baño de su departamento,
me he cansado de advertir en contra de las
especulaciones sin sustento y el estrépito
de opiniones que confunden y angustian a
lectores y espectadores, cuando no son
puros intentos de manipulación. Esto
concierne por igual a periodistas y
dirigentes políticos, tanto del gobierno
como de la oposición. He insistido en
cambio en atenerme a los duros hechos,
como se titula la nota que aparece en la
página 6 de la edición de hoy. Entre las
excepciones a esta regla deprimente vale
la pena mencionar a dos periodistas del
diario La Nación, Jorge Urien Berri y Hugo
Alconada Mon. Sus notas de estos días
muestran que los hechos pueden ponerse por
delante de las opiniones y que en este
oficio hay lugar para la decencia.
Cuando se trata de medios masivos, el riesgo es que el público, sin acceso a fuentes propias, tome al pie de la letra versiones interesadas que se presentan como sucesos comprobados. Una vez instalada, la versión se repite sin asomo de dudas y sobre ese dato ya asumido como incontrastable comienzan las opiniones a favor y en contra. Cuando le toca a uno, es fácil advertirlo y tengo una larga experiencia. Pero esto sensibiliza para detectar cuando otros son víctimas de esa tergiversación e induce a ser cauto, sobre todo en episodios tan tremendos como la muerte del fiscal.
Un caso paradigmático se inició con una frase del jugador de tenis Guillermo Vilas, quien en un programa de televisión declaró que si el entonces presidente Carlos Menem “hubiera dicho lo que pensaba hacer, nadie lo hubiera votado”. Un periodista se la atribuyó luego al propio Menem, otros la repitieron, los simpatizantes consideraron que era una picardía simpática, para los que no lo querían fue una repugnante muestra de cinismo y las opiniones taparon la verdad. Haga la prueba de repetirles la frase a diez conocidos. Habrá incluso quienes recuerden el tono y el gesto con que le escucharon algo que Menem nunca dijo, acaso porque era más pícaro que Vilas. Después piense qué nos enseñan esas respuestas sobre la construcción del acontecimiento, como se titula un libro del semiólogo de Clarín Eliseo Verón, que traduje del francés durante los años del exilio interno.
Esta semana fui involuntario protagonista de esa fabricación inescrupulosa de la realidad. En la edición del viernes 23 de Clarín, el columnista Nicolás Wiñaski analizó las dos cartas de la presidente CFK sobre la muerte de Nisman y atribuyó a “fuentes oficiales con acceso a la intimidad del poder” que “la segunda carta presidencial tiene otra estructura porque se redactó influenciada por los argumentos y expresiones propias del presidente del CELS, Horacio Verbitsky, y del ex juez de la Corte Suprema Raúl Zaffaroni”. Agrega que “la segunda carta fue supervisada con más cuidado, y también por otros influyentes del poder K. Cristina tomó varios de los argumentos con los que Verbitsky criticó la denuncia del fiscal del caso AMIA. Lo citó como fuente, por ejemplo, para sostener que la acusación de Nisman era débil porque dice que el Gobierno le garantizó a los iraníes imputados en la causa que dejaría de buscarlos Interpol, algo que finalmente no pasó”. Según Wiñaski, Cristina me “citó como fuente, por ejemplo, para sostener que la acusación de Nisman era débil porque dice que el Gobierno le garantizó a los iraníes imputados en la causa que dejaría de buscarlos Interpol, algo que finalmente no pasó”. Es al revés: mi nota del martes 20 sobre Interpol se basa en la conferencia de prensa en la que Timerman leyó el mail de su secretario general Ronald Kenneth Noble, que desmiente a Nisman. Que se sepa, Timerman es ministro de Cristina, aunque esto lo solucione fácil un humorista cordobés que en el mismo diario me llama Comandante Cristinista y dice que Timerman es mi subordinado.
La referencia a fuentes que no se identifican es un hábito generalizado en la prensa argentina y en cada caso todo depende de la credibilidad de quien transcribe lo que dice que la fuente le dijo. Como regla general, cuanto menor es la seriedad del autor más ostensible es la operación. La nota de Wiñaski es ambigua, sugiere más de lo que dice, pero su editor la simplificó en el título: “Un texto con letra de Verbitsky y Zaffaroni”. Ayer, en el mismo diario, Gabriel Levinas dio otra vuelta de tuerca sobre la versión de Wiñaski. Dice que escuchó en radio “una nota que por su estilo reconocí inmediatamente escrita como del columnista Horacio Verbitsky. En ella, el autor sostenía con certeza que la muerte del fiscal Alberto Nisman era producto de un crimen, había sido asesinado. Me sorprendí al finalizar la lectura, ya que la carta había sido firmada por Cristina Fernández de Kirchner, quien había dado un vuelco fundamental en su opinión sobre la muerte del fiscal del caso AMIA. Un día después, en este diario, la nota de Nicolás Wiñazki (sic) aclaraba mi confusión inicial. La nota efectivamente había sido escrita por Verbitsky con la colaboración del ex juez de la Corte Suprema, Eugenio Zaffaroni”. Levinas afirma como prueba de la verdad algo que Wiñaski no dijo. Lo que viene de ahora en más son derivaciones sobre por qué lo hice, cuándo, dónde, por qué razones y con qué resultados, más las consiguientes opiniones de cada emisor.
Esto no torna verdadero un hecho falso, directamente inventado, con intenciones aviesas. Desde la muerte de Nisman escribí dos columnas en estas páginas y concedí tres entrevistas: a Cecilia Laratro, de la Televisión Pública, Gustavo Sylvestre, de C5N, y Wyre Davies, de la BBC. En ningún caso afirmé lo que Levinas me atribuye. “Es prematuro concluir si el fiscal general Alberto Nisman se suicidó o fue asesinado. Cualquier afirmación al respecto que no esté sustentada por constancias indudables de la investigación sólo tiende a capitalizar lo sucedido en una dirección u otra”, comienza la nota del martes 20 (http://www.pagina12.com.ar/
Cuando se trata de medios masivos, el riesgo es que el público, sin acceso a fuentes propias, tome al pie de la letra versiones interesadas que se presentan como sucesos comprobados. Una vez instalada, la versión se repite sin asomo de dudas y sobre ese dato ya asumido como incontrastable comienzan las opiniones a favor y en contra. Cuando le toca a uno, es fácil advertirlo y tengo una larga experiencia. Pero esto sensibiliza para detectar cuando otros son víctimas de esa tergiversación e induce a ser cauto, sobre todo en episodios tan tremendos como la muerte del fiscal.
Un caso paradigmático se inició con una frase del jugador de tenis Guillermo Vilas, quien en un programa de televisión declaró que si el entonces presidente Carlos Menem “hubiera dicho lo que pensaba hacer, nadie lo hubiera votado”. Un periodista se la atribuyó luego al propio Menem, otros la repitieron, los simpatizantes consideraron que era una picardía simpática, para los que no lo querían fue una repugnante muestra de cinismo y las opiniones taparon la verdad. Haga la prueba de repetirles la frase a diez conocidos. Habrá incluso quienes recuerden el tono y el gesto con que le escucharon algo que Menem nunca dijo, acaso porque era más pícaro que Vilas. Después piense qué nos enseñan esas respuestas sobre la construcción del acontecimiento, como se titula un libro del semiólogo de Clarín Eliseo Verón, que traduje del francés durante los años del exilio interno.
Esta semana fui involuntario protagonista de esa fabricación inescrupulosa de la realidad. En la edición del viernes 23 de Clarín, el columnista Nicolás Wiñaski analizó las dos cartas de la presidente CFK sobre la muerte de Nisman y atribuyó a “fuentes oficiales con acceso a la intimidad del poder” que “la segunda carta presidencial tiene otra estructura porque se redactó influenciada por los argumentos y expresiones propias del presidente del CELS, Horacio Verbitsky, y del ex juez de la Corte Suprema Raúl Zaffaroni”. Agrega que “la segunda carta fue supervisada con más cuidado, y también por otros influyentes del poder K. Cristina tomó varios de los argumentos con los que Verbitsky criticó la denuncia del fiscal del caso AMIA. Lo citó como fuente, por ejemplo, para sostener que la acusación de Nisman era débil porque dice que el Gobierno le garantizó a los iraníes imputados en la causa que dejaría de buscarlos Interpol, algo que finalmente no pasó”. Según Wiñaski, Cristina me “citó como fuente, por ejemplo, para sostener que la acusación de Nisman era débil porque dice que el Gobierno le garantizó a los iraníes imputados en la causa que dejaría de buscarlos Interpol, algo que finalmente no pasó”. Es al revés: mi nota del martes 20 sobre Interpol se basa en la conferencia de prensa en la que Timerman leyó el mail de su secretario general Ronald Kenneth Noble, que desmiente a Nisman. Que se sepa, Timerman es ministro de Cristina, aunque esto lo solucione fácil un humorista cordobés que en el mismo diario me llama Comandante Cristinista y dice que Timerman es mi subordinado.
La referencia a fuentes que no se identifican es un hábito generalizado en la prensa argentina y en cada caso todo depende de la credibilidad de quien transcribe lo que dice que la fuente le dijo. Como regla general, cuanto menor es la seriedad del autor más ostensible es la operación. La nota de Wiñaski es ambigua, sugiere más de lo que dice, pero su editor la simplificó en el título: “Un texto con letra de Verbitsky y Zaffaroni”. Ayer, en el mismo diario, Gabriel Levinas dio otra vuelta de tuerca sobre la versión de Wiñaski. Dice que escuchó en radio “una nota que por su estilo reconocí inmediatamente escrita como del columnista Horacio Verbitsky. En ella, el autor sostenía con certeza que la muerte del fiscal Alberto Nisman era producto de un crimen, había sido asesinado. Me sorprendí al finalizar la lectura, ya que la carta había sido firmada por Cristina Fernández de Kirchner, quien había dado un vuelco fundamental en su opinión sobre la muerte del fiscal del caso AMIA. Un día después, en este diario, la nota de Nicolás Wiñazki (sic) aclaraba mi confusión inicial. La nota efectivamente había sido escrita por Verbitsky con la colaboración del ex juez de la Corte Suprema, Eugenio Zaffaroni”. Levinas afirma como prueba de la verdad algo que Wiñaski no dijo. Lo que viene de ahora en más son derivaciones sobre por qué lo hice, cuándo, dónde, por qué razones y con qué resultados, más las consiguientes opiniones de cada emisor.
Esto no torna verdadero un hecho falso, directamente inventado, con intenciones aviesas. Desde la muerte de Nisman escribí dos columnas en estas páginas y concedí tres entrevistas: a Cecilia Laratro, de la Televisión Pública, Gustavo Sylvestre, de C5N, y Wyre Davies, de la BBC. En ningún caso afirmé lo que Levinas me atribuye. “Es prematuro concluir si el fiscal general Alberto Nisman se suicidó o fue asesinado. Cualquier afirmación al respecto que no esté sustentada por constancias indudables de la investigación sólo tiende a capitalizar lo sucedido en una dirección u otra”, comienza la nota del martes 20 (http://www.pagina12.com.ar/
Donde se ha suspendido el control de
calidad es posible escribir cualquier
disparate. Ni siquiera voy a especular sobre
las razones de Levinas para falsear la
realidad, en forma tan burda y
autodescalificatoria. Sólo quiero dejar en
claro cuál es mi posición para quienes leen y
escuchan de buena fe, es decir la inmensa
mayoría del pueblo argentino, harto de
mentiras y operaciones.
fuente: Página 12
--
@macomunitarios
Medios Alternativos y
Comunitarios
Dirección General de Medios Alternativos y Comunitarios
Teléfono: (0212) 802-9594
Página web: http://www.minci.gob.ve/
Bajo el Decreto N° 1618, titulo 3ro de la normativas internacionales sobre SPAM, este correo electrónico no podrá ser considerado SPAM mientras incluya una forma de ser removido. Usted está recibiendo este mensaje porque se encuentra en la base de datos de la Dirección General de Medios Alternativos y Comunitarios. Si no desea recibir nuestros correos, por favor responda este mensaje a la dirección de correo mac@mippci.gob.ve indicando en el asunto "No quiero noticias". Y disculpe la molestia.
Antes de IMPRIMIR este correo-e o cualquier otro documento PIENSA bien si es NECESARIO hacerlo, el AHORRO energético es DEBER de todos, RECICLA... una tonelada de PAPEL reciclado, puede SALVAR 17 árboles.
Enviemos SIEMPRE correos colectivos Con Copia Oculta (CCO) o (BCC) TOMEMOS unos segundos para BORRAR TODAS las direcciones anteriores que posee el mail, debemos EVITAR que las direcciones e-mail de nuestros amigos, y las nuestras, se usen para INVADIR sus casillas de correos con SPAM y VIRUS.
Crea una firma parecida a esta y colabora para mantener una comunicación virtual responsable.JD
Dirección General de Medios Alternativos y Comunitarios
Teléfono: (0212) 802-9594
Página web: http://www.minci.gob.ve/
Bajo el Decreto N° 1618, titulo 3ro de la normativas internacionales sobre SPAM, este correo electrónico no podrá ser considerado SPAM mientras incluya una forma de ser removido. Usted está recibiendo este mensaje porque se encuentra en la base de datos de la Dirección General de Medios Alternativos y Comunitarios. Si no desea recibir nuestros correos, por favor responda este mensaje a la dirección de correo mac@mippci.gob.ve indicando en el asunto "No quiero noticias". Y disculpe la molestia.
Antes de IMPRIMIR este correo-e o cualquier otro documento PIENSA bien si es NECESARIO hacerlo, el AHORRO energético es DEBER de todos, RECICLA... una tonelada de PAPEL reciclado, puede SALVAR 17 árboles.
Enviemos SIEMPRE correos colectivos Con Copia Oculta (CCO) o (BCC) TOMEMOS unos segundos para BORRAR TODAS las direcciones anteriores que posee el mail, debemos EVITAR que las direcciones e-mail de nuestros amigos, y las nuestras, se usen para INVADIR sus casillas de correos con SPAM y VIRUS.
Crea una firma parecida a esta y colabora para mantener una comunicación virtual responsable.JD
Zona de los archivos adjuntos
No hay comentarios:
Publicar un comentario